View Full Version : Iran laat spierballen zien
Het gaat nog spannend worden , ik wist ni dat ze daar al zover stonden :)
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/090927_Iran_raketten
http://www.dailymotion.com/video/x8v6tm_iran-iranian-military-power-and-tec_shortfilms
da's ni goe, zone schurk met zo'n gerief
'k ben eens benieuwd
mongoose
28-09-2009, 09:02
Was bush dan zo veel beter ? ^^
razzpoutin
28-09-2009, 12:06
gevaarlijk,zeker als het van die kant vd wereld komt
D00msd8y
28-09-2009, 13:00
Elke grootmacht is wel iets aan het testen, omdat Iran nu in de mode is na Afghanistan en Irak is elke westers nieuws op Iran gericht.
Je zou is moeten weten wat de Amerikaanse defensie,de Russen en de chinezen nu aan het testen zijn.
+ die lanceringen vindt ik altijd mooi om te zien :PDT_Xtremez_07:.
Da's ook een publiek geheim he d00ms dat alle grootmachten dat doen
Het enige verschil is dat deze niet zo radicaal zijn...
@Mongoose: Er valt Bush mss wel wat te verwijten, maar wat wil je? Deje mens is juist aan de macht en dan gebeuren er die terroristische aanslagen (wat voor mij de reden is voor de verdere verloop van zijn ambtstermijn)
D00msd8y
28-09-2009, 15:38
En Bush was niet zo radicaal?
absoluut ongeschikt, maar in zijn land hing er tenminste nog een dunne sluier van democratie. :PDT_Xtremez_15: (zoals hier)
mongoose
28-09-2009, 18:34
radicaal of niet...dat hangt allemaal maar af van welke kant je het bekijkt. Voor ons westerlingen mss wel.
Tis imo vooral zoals dooms zegt...Iran is in de mode...
Doet mij nu denken aan dat raketten schild...als ge eht mij vraagt zullen daar wel meer opties aan geweest zijn dan alleen maar schild. Alst moest zullen ze daar ook wel iets me op iemand zenne kop hebben kunnen schieten.
Naja, ge kunt bush het niet kwalijk nemen...amerikanen zijn nu overt algemeen ni erg snugger...ge moet maar eens zien naar de betogingen tegen obama zijn plan voor health care..snap ni hoe da ge daar tegen kunt zijn...Iedereen ziekte verzekering in plaats van alleen de rijken...en die hebben dan nog een bagger verzekering...aleja...kunde kop nog staart aan krijgen. En dat wilt dan in een ander land democratie gaan verkondigen...
D00msd8y
28-09-2009, 19:03
En nu we toch bezig zijn over Iran :PDT_Xtremez_13: .
Hier Aljazeera documentary.
Iran-Israel Countdown (Allé Mongoos begin maar te marcheren):PDT_Xtremez_07:
http://i1.ytimg.com/vi/Dvl0lg5TTNU/default.jpg (http://www.youtube.com/watch?v=Dvl0lg5TTNU&feature=fvst)
http://i2.ytimg.com/vi/eE1et_xonUc/default.jpg (http://www.youtube.com/watch?v=Dvl0lg5TTNU&feature=fvst)
http://i4.ytimg.com/vi/kJ1MYTwDBKU/default.jpg (http://www.youtube.com/watch?v=kJ1MYTwDBKU)
http://i3.ytimg.com/vi/N6LFYR53AXI/default.jpg (http://www.youtube.com/watch?v=N6LFYR53AXI&feature=channel)
HardrivenRC
28-09-2009, 19:54
Zeg mannen, Ik zie in dat filmpje over de Iranese strijdkrachten niets speciaal. Al die Amerikaanse vliegtuigen dateren nog uit de tijd van de Sjah. Die zijn toen al geleverd met verouderde electronica en sindsdien nooit geupgrade. Al de Russische vliegtuigen dat je ziet had Saddam ook. Bleken toch geen match voor de "westerse" luchtmachten, waarschijnlijk om dezelfde reden waarom de oude US vliegtuigen in hun arsenaal ook niets kunnen uitvoeren.
Over hun tanks kunnen we ook niet veel goed zeggen. Allez, ik bedoel dat enkel A10's dat probleempje snel bijeenvegen. Niet vergeten dat Saddam's republikijnse garde ook de laatste nieuwe Russische tanks had en bekijk maar eens wat daar mee gebeurd is. Het rare is dat Iran een tijdje uit de picture s geweest omdat onze westerse mentaliteit voldoende had aan 1 vijand. Nu die echter niet meer bestaat is het de beurt aan de volgende. Iran of Noord-Korea dus.
The power of media ;-)
mongoose
28-09-2009, 20:31
Ik betwijfel eerlijk gezegt dat al de vliegtuigen in het eerste filmpje van deze topic Iraans zijn.
Saddam heeft nooit T90 tanken gehad. Voor de moment hebben enkel Indië, Algeria, venezuela en saudi arabia T90 tanken en Griekenland heeft er op bestelling staan.
Dat een tank geen match is voor een A10 is nogal wiedes aangezien de A10 er voor gebouwd is. Dat is hetzelfde als zeggen dat de A10 geen match is voor een SAM racket.
De russische jets die Saddam had waren eveneens verouderd...Het is nogal belachelijk om nen appel met een peer te vergelijken en al zeker als het ene al half rot is...
HardrivenRC
28-09-2009, 22:41
Mijn post is geen commentaar op het Russisch materiaal maar op het idee dat Iran een bedreiging is. Als je bekijkt dat het Irakees leger pre golfoorlog het 3e grootste in de wereld was en toen ook bekeken werdt als het 3e beste/sterkste in de wereld dan begrijp je misschien wat ik bedoel.
Misschien wordt het eens tijd dat wij belgen als belgen beginnen denken en niet wat ons opgedragen wordt door enerzijds de US en anderzijds de communistische wereld. En dan heb ik het nog niet over al die extrimistische geloofsfreaks. Ik bedoel dan ook niet alleen de Moslims hé.
mongoose
28-09-2009, 22:54
mhmm..inderdaad...nu eerlijk gezegt vanuit mijn mening...Ik denk dat belgië zich nu eerst wel wat mag toespitsen op problemen in eigen land en de problemen in het middeen oosten over laten aan die dat ze creëeren en laten gebeuren. Ik denk dat we hier voor de moment zelf genoeg zorgen hebben om het jaar met te vullen...
Als we dan ook nog is voor iemand moeten gaan bijspringen omdat zij het weer verkloot hebben (want dat is wat Irak en Afghanistan voor de moment is imo) en het alleen niet meer redden...even als te koppig om het toe te geven.
razzpoutin
29-09-2009, 09:14
das een schuldgevoel wss van de 2w.o. nog,anders hadden wij hier nog duits of russisch gesproken.....
D00msd8y
29-09-2009, 13:12
das een schuldgevoel wss van de 2w.o. nog,anders hadden wij hier nog duits of russisch gesproken.....
En dan was das Belgium Corps nu V-2009 raketten aan het lanceren naar Engeland om nog eens te proberen ze te vernietigen of was Doel nu ontploft en was красная Бельгия* nu een soort tsjernobylleke en dan waren we allemaal :PDT_Xtremez_05: .
* Red Belgium.
En Bush was niet zo radicaal?
Naar mijn mening was bush niet radicaal neen. Moest bush radicaal geweest zijn zou er ongeveer dit gebeurt zijn:
-ipv Afghanistan binnen te vallen zou Afghanistan een woestijn zijn waarin niets maar dan ook niets meer leeft...
- Irak waarschijnlijk vantzelfde
- Guantanamo bay: zou niet nodig zijn (er zouden dan geen gevangenen gemaakt worden)
Wat had hij anders moeten doen?
Zoals de VN en de rest van de wereld een paar economische sancties opleggen en gelijk bijna elke politieker dat veroordelen maar der geen klote aan doen, mss nen boze brief schrijven ofzo...
Vraag: Zou jullie mening veranderen moesten die terroristen hier nen hele serieuze aanslag doen? Want mongoose, wat als uw broer en de rest van uw familie hierin omkomt; of d00ms, wat als uw vrouwke en de rest van uw familie hierin omkomt? Zou Bush in jullie ogen dan nog radicaal gereageerd hebben? Of mss niet radicaal genoeg?
mongoose
29-09-2009, 15:49
Wat als Irak niets te maken had met dien aanslag ? Wat als afghaanistan er niets mee te maken had ? Okay...AL Qaida heeft toen dien aanslag op ge-eist dacht ik ? Maar Al qaida zit niet in Afghanistan...die zitten over gans de wereld...zelfs in belgië.
Irak...1 van de redenen was dacht ik dat Saddam steun verleende aan terroristen ( naast dan de fictieve massa vernietigingswapens) ...Hmmm Dan kan de VS zichzelf mss ook sancties opleggen want toen de soviet unie afghanistan binneviel heeft amerika de mujahadeen steun verleent door middel van wapens en dergelijke.
Nu worden diezelfde wapens gebruikt tegen de US en de westerse wereld. En met wapens bedoel ik even goed de kennis om bommen te maken.
Wat mij betreft eh zouden wij die ginder allemaal al jaren in hunnen eigen stront hebben moeten laten zitten. Zunder hier buiten houden en wij ginder buiten blijven...Dan zou het heel simpel geweest zijn. Klinkt mss nogal cru maar al dit gezever zou dan voor niets nodig geweest zijn.
Er speelde als ge het mij vraagt veel meer achter de schermen in de VS toen Bush besliste om Afghanistan aan te vallen en Irak. Als puntje bij paaltje komt eh...heeft het allemaal met geld te maken.
amerika heeft evenveel recht om oorlogen te starten als elk land he ;)
Rusland voert ook oorlog op verschillende "fronten", China is bezig met burgeroorlogen & de situatie in tibet spreekt ook voor zich. Dat hier in west-europa al een tijdje geen oorlog meer is gevoerd is een luxe-situatie, geen standaard-situatie.
Indien men geen oorlog voerde, zouden we veel dingen niet hebben die we nu wel hebben (waarvan natuurlijk airsoft het belangrijkste is ;) ). Het is een natuurlijke gang van zaken & zodoende "goed" voor het menselijke ras ;)
mongoose
29-09-2009, 19:13
hmm natuurlijke gang van zaken zou ik het toch niet noemen hoor. Ik ken geen enkele andere soort die elkaar de schedel in slaagt uit hebzucht of een politieke of religieuze overtuiging.
Ooorlog lijkt mij eerder noodzakelijk voor onze maatschappij want het zorgt voor banen, winst voor wapen leveranciers en al de rest die er baat bij hebben.
D00msd8y
29-09-2009, 19:26
@ upham
Nu is het nog veel erger, hij heeft de wereld gewoon "redicaal" veranderd.
Vraag: ....
Dan zal ik uitzoeken waarom die mensen dit hebben gedaan en dan zal ik veroorzaker van dit alles een koekje van eigen deeg geven. http://www.militaryimages.net/forums/images/smilies/icon_rambo.gif
hmm natuurlijke gang van zaken zou ik het toch niet noemen hoor. Ik ken geen enkele andere soort die elkaar de schedel in slaagt uit hebzucht of een politieke of religieuze overtuiging.
mieren, wolven, apen, .... elke soort die samentroept vecht oorlogskes uit (voor welke reden dan ook), zowel intern als extern. mensen doen het op iets grotere schaal ;)
mongoose
29-09-2009, 22:21
met iemand vechten of iemand de kop in slaan zijn voor mij nog altijd 2 verschillende dingen. Nen ambras tussen 2 vrienden groepen in een bar is voor mij genen oorlog hoor. 2 wolven roedels die met elkaar vechten is niet met de bedoeling de andere uit te roeien maar alleen maar om ze te verdrijven uit hun territorium...En natuurlijk kan er daar ook wel is ene sterven aan verwondingen. Dat is niet uit te sluiten...
Maar wij mensen trekken naar den andere kant van de wereld omdat wij die bepaalde bevolkingsgroep onze ideëen willen opleggen, religie, het slijk der aarde en wie weet welke andere redenen nog allemaal. Maar er is nog steeds geen enkele oorlog geweest die goed geweest is voor de bevolking van het gedupeerde land.
is dat dan geen territorium afbakenen. de wet van de sterkste geld overal & altijd hoor.
mongoose
30-09-2009, 13:26
Irak en Afgh zijn naar mijn mening helemaal niet om het land te doen, noch o mde bevolking. Ik denk nog steeds dat het puur voor het geld is. In mijn ogen heeft dat niets met terretorium of wat dan ook te maken.
razzpoutin
30-09-2009, 16:17
of ook omdat al quada gewoon friggin insane is en af en toe is een paar lappen moet krijgen
Mongoose ik begrijp echt uw link niet met uw vernoemde 'andere soorten'
hoe kunt ge nu over andere soorten spreken terwijl wij de enigste soort zijn?
Dieren kunnen mss wel samenwerken om een of ander beest uit hun territorium te flikkeren, maar ge gaat mij nu toch ni zeggen dat ze oorlog kunnen voeren maar dit niet doen omdat ze slimmer zijn?
en @ razz:
groot gelijk, voor mijn part moge ze der nog meer krijgen ook :p
't zal nu waarschijnlijk wel wa bekoelen bij al Qaida:
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/1006321/2009/09/30/Nieuwe-methode-al-Qaida-nachtmerrie-voor-veiligheid-terroristen-stoppen-bommen-in-aars.dhtml
haha, verwachten ze ZO respect af te dwingen ofwa?
-> EPIC FAIL
mongoose: "territorium" betekend niet alleen land he: je hebt financien, militair & geloofsterritorium of course.
vergeet ook niet dat de grootste spelers op wereldniveau (Amerika, Rusland, China, India, ... ) allemaal een "manifest destiny" hebben om hun acties te rechtvaardigen, hoe idioot of onlogisch dan ook.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd.